Selvsagt er bildet manipulert
Om det er manipulert før eksponeringen (oppstilt) eller etterpå (Photoshop) synes ikke jeg er særlig interessant.
For meg er det viktigere om bildet snakker sant, enn om og hvordan det er manipulert. Jeg har ikke sett originalartikkelen, bildet alene formidler ikke noe politisk budskap til meg, og er sånn sett ikke noen politisk løgn. De eneste forslagene jeg har til tolkninger som kunne være løgn, er:
Da jeg ruslet en tur i skogen, kom jeg tilfeldigvis over en politiker som badet
Solberg har ikke vannskrekk
Jeg er en kløpper til å manipulere vann i Photoshop
Denne besettelsen med at bilder ikke skal manipuleres, bygger på en naiv illusjon om at 'umanipulerte' bilder ikke kan lyve.
Originalitet, en foreldet ide? En billedbelagt kommentar fra undertegnede, finner du på adressen over.
Øivind Storm Bjerke, professor i kunsthistorie, uttalte i en annen diskusjon, ifølge Aftenposten for 7. august:
Det har vært mye diskusjon rundt originalbegrepet, men det er en diskusjon som på en måte er passé ...
Beklager bryet, men siden fikk ny adresse nesten med en gang: http://www.aage.no/en/news/2005/en10Ophelia.php
http://app.weblogg.no/index.bd?fa=tb.add&id=360480