Selvsagt er bildet manipulert

Om det er manipulert fr eksponeringen (oppstilt) eller etterp (Photoshop) synes ikke jeg er srlig interessant.

Erna bader

For meg er det viktigere om bildet snakker sant, enn om og hvordan det er manipulert. Jeg har ikke sett originalartikkelen, bildet alene formidler ikke noe politisk budskap til meg, og er snn sett ikke noen politisk lgn. De eneste forslagene jeg har til tolkninger som kunne vre lgn, er:

  • Da jeg ruslet en tur i skogen, kom jeg tilfeldigvis over en politiker som badet
  • Solberg har ikke vannskrekk
  • Jeg er en klpper til manipulere vann i Photoshop

Denne besettelsen med at bilder ikke skal manipuleres, bygger p en naiv illusjon om at 'umanipulerte' bilder ikke kan lyve.

tagger:


Kommentarer:
Postet av: ge

Originalitet, en foreldet ide? En billedbelagt kommentar fra undertegnede, finner du p adressen over. Øivind Storm Bjerke, professor i kunsthistorie, uttalte i en annen diskusjon, iflge Aftenposten for 7. august:Det har vært mye diskusjon rundt originalbegrepet, men det er en diskusjon som på en måte er passé ...

Postet av: ge

Beklager bryet, men siden fikk ny adresse nesten med en gang: http://www.aage.no/en/news/2005/en10Ophelia.php


Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/360480
hits