Selvsagt er bildet manipulert

Om det er manipulert før eksponeringen (oppstilt) eller etterpå (Photoshop) synes ikke jeg er særlig interessant.

Erna bader

For meg er det viktigere om bildet snakker sant, enn om og hvordan det er manipulert. Jeg har ikke sett originalartikkelen, bildet alene formidler ikke noe politisk budskap til meg, og er sånn sett ikke noen politisk løgn. De eneste forslagene jeg har til tolkninger som kunne være løgn, er:

  • Da jeg ruslet en tur i skogen, kom jeg tilfeldigvis over en politiker som badet
  • Solberg har ikke vannskrekk
  • Jeg er en kløpper til å manipulere vann i Photoshop

Denne besettelsen med at bilder ikke skal manipuleres, bygger på en naiv illusjon om at 'umanipulerte' bilder ikke kan lyve.

tagger:


Kommentarer:
Postet av: Åge

Originalitet, en foreldet ide? En billedbelagt kommentar fra undertegnede, finner du på adressen over. Øivind Storm Bjerke, professor i kunsthistorie, uttalte i en annen diskusjon, ifølge Aftenposten for 7. august:Det har vært mye diskusjon rundt originalbegrepet, men det er en diskusjon som på en måte er passé ...

Postet av: Åge

Beklager bryet, men siden fikk ny adresse nesten med en gang: http://www.aage.no/en/news/2005/en10Ophelia.php


Skriv en ny kommentar:

Navn
Husk meg ?

E-post:

URL:

Kommentar:

Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://blogsoft.no/trackback/ping/360480
hits